Noch kein Bild verfügbar.

Zur Nomenklatur: die Untergattungen von Protaetia werden von manchen Autoren als separate Gattungen anerkannt; die vorliegenden Art wird dann zur Gattung Potosia gezählt. Ich folge dieser Auffassung hier nicht und behalte die Untergattungen in ihrem Rang bei.
Den ersten beschreibenden Text, der relativ sicher dieser Art zugerechnet werden kann, gibt Fieber (1831), jedoch hält er sein Material für die "Cetonia aenea" die Gyllenhal (1808) beschreibt und selbst aber für identisch mit "Cetonia metallica" verschiedener Autoren hält. Artepitheta wie "aeneus" und "metallicus" aus dem 18. und 19. Jahrhundert sind heute kaum zu interpretieren, da diese frühen Autoren die vielen goldmetallisch glänzenden Arten kaum korrekt auseinanderhielten und meist fehlerhaft identifzierten. Ob also die Cetonia aenea Gyllenhal, 1808 tatsächlich identisch mit der Art ist, die Fieber (1831) vorliegt, ist unbekannt. Klar ist jedoch: Fieber hat mit seiner Beschreibung keine Neubeschreibung vorgelegt, sondern lediglich das ihm vorliegende Material als Cetonia aenea Gyllenhal, 1808 bestimmt. Eine "Cetonia aenea Fieber, 1831", wie sie in vielen Synonymielisten aufgeführt wird, existiert also nicht. Die Identität von Cetonia aenea Gyllenhal, 1808 ist heute unklar, der Name muss mithin als Nomen dubium gelten.