Noch kein Bild verfügbar.

Zur Nomenklatur: die Untergattungen von Protaetia werden von manchen Autoren als separate Gattungen anerkannt; die vorliegenden Art wird dann zur Gattung Liocola gezählt. Ich folge dieser Auffassung hier nicht und behalte die Untergattungen in ihrem Rang bei.
Der älteste Name Cetonia lugubris Herbst, 1786 ist ein primäres Homonym zu Cetonia lugubris Fabricius, 1775 und damit ungültig. Der nächstjüngere Name Cetonia aeruginea Herbst, 1790 ist ein primäres Homonym zu Cetonia aeruginea Herbst, 1786 und ebenfalls ungültig. Der nächstjüngere Name ist sehr problematisch. Bei Cetonia aenea (p. 69 in Scriba (1790)) ist nicht klar, ob es sich tatsächlich um eine Neubeschreibung handelt. Das Epithet "aeneus, -a, -um" ist bereits vor Scribas Publikation wiederholt für Rosenkäfer genutzt worden, und Scriba lässt im Text nicht erkennen, ob er willentlich eine neue Art beschreibt, oder ob er seine Exemplare lediglich als "Cetonia aenea" früherer Autoren (fehl)bestimmt und es sich somit nicht um eine Neubeschreibung handelt. Derzeit wird Cetonia aenea jedoch meist als verfügbare Neubeschreibung angesehen, dann jedoch als Homonym gleich wieder für ungültig erklärt. Diese Vorgehensweise ist jedoch falsch, denn keine Nutzung des Artepithets "aeneus, -a, -um" vor Scriba (1790) hat das Epithet mit dem Gattungsnamen Cetonia kombiniert. Wenn man also die Nennung von Cetonia aenea in Scriba (1790) als verfügbare Erstbeschreibung Cetonia aenea Scriba, 1790 akzeptiert, dann ist dieser Artname weder ein primäres Homonym, noch aktuell ein sekundäres Homonym und damit nach der Prioritätsregel der gültige Name. Da der Status des Namens an sich aber unklar ist, ist es sicher angebracht, ihn nicht als gültigen Namen einer Art zu nutzen. Somit kommt dann der nächstjüngere Name zum Zuge, Cetonia marmorata Fabricius, 1792.