Synonyme und andere Namen:
(1) Sciara modesta Staeger, 1840 (nec Winnertz, 1867; sekundäre Homonymie, siehe Sciara hebes)
Lycoriella modesta (Staeger, 1840)
Bradysia modesta (Staeger, 1840)
Hemineurina modesta (Staeger, 1840)
(2) Sciara arctica Holmgren, 1869
Lycoriella arctica (Holmgren, 1869)
Hemineurina arctica (Holmgren, 1869)
(3) Sciara ecalcarata Holmgren, 1869
Hemineurina ecalcarata (Holmgren, 1869)
(4) Sciara frigida Holmgren, 1869 (nec Winnertz, 1867; Homonym)
Hemineurina frigida (Holmgren, 1869)
(5) Sciara groenlandica Holmgren, 1872
Bradysia groenlandica (Holmgren, 1872)
Hemineurina groenlandica (Holmgren, 1872)
(6) Sciara globiceps Becher, 1886 (syn. Vilkamaa et al. 2019)
Lycoriella globiceps (Becher, 1886)
Hemineurina globiceps (Becher, 1886)
(7) Sciara holmgreni Rübsaamen, 1894 (Nomen novum pro frigida)
Bradysia modesta holmgreni (Rübsaamen, 1894)
Bradysia holmgreni (Rübsaamen, 1894)
Hemineurina holmgreni (Rübsaamen, 1894)
(8) Sciara fumatella Lundbeck, 1898
Hemineurina fumatella (Lundbeck, 1898)
(9) Neosciara conglomerata Pettey, 1918 (syn. Mohrig et al. 2013)
Bradysia conglomerata (Pettey, 1918)
Lycoriella conglomerata (Pettey, 1918)
Hemineurina conglomerata (Pettey, 1918)

Nomina dubia, die möglicherweise hierher gehören:
(1) Neosciara biarmata Lengersdorf, 1953
Lycoriella biarmata (Lengersdorf, 1953)
(2) Sciara speciosissima Strobl, 1898
Lycoria speciosissima (Strobl, 1898)
Bradysia speciosissima (Strobl, 1898)
Lycoriella speciosissima (Strobl, 1898)
Hemineurina speciosissima (Strobl, 1898)

Anmerkung 1: die Identität von Neosciara biarmata lässt sich nicht mehr mit Sicherheit festestellen, das Taxon gehört jedoch recht sicher in die Nähe von Hemineurina modesta (siehe Vilkamaa et al. (2019)).

Anmerkung 2: das Taxon Sciara speciosissima wurde auf der Grundlage von Exemplaren aus Österreich beschrieben. Die Anzahl dieser Syntypen scheint jedoch unklar zu sein: Menzel (1999) gibt wie schon 1992 (Menzel 1992) zunächst an, dass es 1 Männchen und 6 Weibchen sind, schreibt an anderer Stelle jedoch dass es 1 Männchen und 5 Weibchen sind, und Vilkamaa & Menzel (2019) schreiben, dass es 1 Männchen und 4 Weibchen sind. Hier sind also Zweifel angebracht, ob das Typenmaterial überhaupt hinreichend untersucht wurde. Das Männchen soll zusätzlich in einem sehr schlechten Erhaltungszustand sein, ist aber offenbar von keinem der Autoren gesehen worden, es wird sich lediglich auf die briefliche Mitteilung eines "B. Hubl" gestützt. Es ist deshalb momentan zweckmäßig das Taxon als Nomen dubium aufzufassen.