Prof. Dr. Andreas Grünschloß
Kritische Analyse von Graham Hancocks "Ancient Apocalypse"
v.a. seine Erzählungen über Mesoamerika und "Quetzalcoatl" (02/2023)
Abstract (German)
Seit der Ausstrahlung seiner achtteiligen Netflix-Serie Ancient Apocalypse (2022/23; auf Deutsch: „Untergegangenen Zivilisationen auf der Spur“) ist ein intensiver Streit um die unorthodoxe Geschichtsschau entbrannt, die der alternative Sachbuchautor Graham Hancock darin erneut vorgelegt hat (vgl. zuvor v.a. sein Buch Fingerprints of the Gods, 1995, und ähnliche Publikationen in der Folgezeit). Diese Auseinandersetzung wird momentan (Februar 2023) meist mit großer Polemik geführt. Tiefer gehende Analysen von wissenschaftlicher Seite ließen aber bislang auf sich warten – ganz analog wie einst im Falle Erich von Dänikens und der Prä-Astronautik. Der nachstehende Aufsatz ist daher ein Versuch, Hancocks Darstellung aus kultur- und religionswissenschaftlicher Perspektive genauer zu analysieren, seine Interpretationsmethoden zu identifizieren und seine Quellen in ihren jeweiligen Kontexten (und seinen Umgang mit ihnen) zu überprüfen. Hierzu wird zunächst eine eingehende Analyse von Graham Hancocks "Episode Zwei" unternommen und im Anschluss daran wird Hancocks Quetzalcoatl-Erzählung auf ihre empirische Tragfähigkeit und Plausibilität überprüft – sowohl im Film als auch in seinen schriftlichen Publikationen.
Wie sich im Verlauf dieser Analyse zeigen wird, erweist sich Hancocks methodisches Vorgehen stets als höchst problematisch, da er seine ganz eigenen Deutungsmuster immer wieder – ohne eingehendere Prüfung – vorschnell auf seine Quellen projiziert und mit ausgesprochen unsauberer und fehlerhafter Belegpraxis arbeitet. Seine Deutung Quetzalcoatls (bzw.: der Person Ce Acatl Topiltzin) beruht zudem auf der christlich-kolonialzeitlichen Fiktion eines angeblich „weißen“ und „bärtigen“ Kulturheroen, die nichts mit den vorspanischen Quellen zu hat. Mit diesem christianisierten Konstrukt enteignet Hancock letztlich die Quetzalcoatl-Traditionen, und – wie sich zeigen wird – er verfälscht sie zusätzlich durch weitere fremde Elemente und ignoriert wichtige, seinen Thesen zuwiderlaufenden, empirische Befunde. Hancock hinterlässt auf diese Weise auf allen Quellen und Artefakten, die er ‚in die Hand nimmt‘, seine eigenen Fingerabdrücke, die ihn bei genauerem Hinsehen meist als ausgesprochen manipulativen ‚Täter‘ entlarven: Sein Zugriff auf Quellen erweist sich als fehlerhaft, unsauber und höchst selektiv. – Die Folgerung, die sich am Ende nahezu zwangsläufig ergibt, lautet: Man sollte Hancock nicht als realitätshaltigen ‚Forscher‘ lesen, sondern als einen Fiction-Autor – genauer Science-Fiction-Autor, der seine fiktionale „Phantastische Wissenschaft“ aber in der Gestalt einer ‚wissenschaftsartig‘ gestalteten Publikation (mit Fußnoten und Quellenbelegen) vorlegt. Faktisch treffen auf seine Deutungen aber sämtliche Vorbehalte zu, die schon gegenüber Erich von Däniken und der Prä-Astronautik formuliert wurden. Bei Hancock tritt das verschärfte Problem hinzu, dass er auf der Basis seiner gefälschten, ‚weiß-gewaschenen‘ kolonialzeitlichen Quetzalcoatl-Figur eine ‚kulturelle Enteignungserzählung‘ betreibt, die an typische White Supremacy-Milieus direkt anschlussfähig ist. Daher ist zu fragen, was die Attraktivität dieser Erzählung mit ihren ‚intramundanen Aliens‘ überhaupt ausmacht, da er mitunter nicht einmal journalistische Standards sorgfältiger investigativer Recherche erfüllt.
Abstract (English)
Since the broadcast of his eight-part Netflix series Ancient Apocalypse (2022/23), an intense dispute has flared up about the unorthodox view of history presented by the alternative non-fiction author and journalist Graham Hancock (cf. already his book Fingerprints of the Gods, 1995, and similar subsequent publications). This discussion about Hancock is led at present (February 2023) mainly with large polemics and with a lack of deeper, more extensive analyses from academic sides – quite analogously as once in the case of Erich von Däniken and the Ancient Astronaut discourse. The following essay is therefore an attempt to analyze Hancock’s account from a cultural and religious studies perspective in more detail, to identify his methods of interpretation, and to examine his sources in their respective contexts (as well as his handling of them). To this end, an in-depth analysis of "Episode Two of" Hancock’s series will be undertaken at the beginning, and then his Quetzalcoatl narrative will be thoroughly examined for its empirical viability and plausibility – both in the episode and in his written publications.
As will become apparent in the course of this analysis, Hancock’s methodological approach proves time and again to be highly problematic, as he repeatedly projects his very own interpretive patterns hastily onto his sources – without any more detailed examination, but with very unclean and faulty referencing. Moreover, his interpretation of Quetzalcoatl (or rather: Ce Acatl Topiltzin) is based on the Christian-colonial fiction of an allegedly “white” and “bearded” cultural hero, which has nothing to do with pre-Hispanic source material. With this Europeanized and Christianized construct, Hancock ultimately expropriates the indigenous Quetzalcoatl traditions, and – as will be shown – he additionally manipulates and falsifies them with even more ‘foreign’ elements – ignoring important empirical findings contrary to his theses. In this way, Hancock leaves his own “fingerprints” on all sources and artifacts he ‘takes in hand’. Upon closer inspection, these fingerprints usually reveal him to be a decidedly manipulative ‘perpetrator’. His handling of sources proves to be faulty, flawed, and highly selective. The conclusion that emerges almost inevitably at the end: one should not read Hancock as a reality-based ‘researcher’, but as a fiction writer – more precisely: science fiction writer – who, however, presents his fictional “Fantastic Science” in the guise of a ‘science-like’ publication (with footnotes and references). In fact, all reservations which have already been formulated and staged against Erich von Däniken and similar Ancient Astronaut ‘researchers’ apply to his interpretations in the same vein. In addition, an aggravated problem surfaces in Hancock’s Narration: that he subscribes to a ‘cultural dispossession narrative’ on the basis of his forged and ‘white-washed’ colonial-era Quetzalcoatl figure, which appears directly connectable to typical White Supremacy milieus. Therefore, at the end, it will also be necessary to ask what actually might constitute the appeal of his narrative with those imagined ‘Intra-mundane’ Aliens, since he doesn’t even meet basic standards of ‘journalistic’ investigative rigor and precision – let alone controlled scholarly inquiry and ‘real’ research.
-- Stand: Februar 2023 --
© A.Grünschloß, 02/2023
